Die gesamte Rede von Julian Assange vor dem Europarat in deutscher Übersetzung
Klicke zum Öffnen/Schließen
https://www.nachdenkseiten.de/?author=11
Am 1. Oktober hielt Julian Assange vor dem Europarat in Straßburg eine viel beachtete Rede über den mit den USA ausgehandelten Deal, den Preis, den er für seine Freiheit zahlen musste („Um frei zu sein, musste ich mich des Journalismus schuldig bekennen“), die Arbeit von WikiLeaks, die Auswirkungen des US-Spionagegesetzes auf die Pressefreiheit in Europa und weltweit, die Vergeltungsaktionen der CIA gegen ihn und die Unterdrückung des Journalismus im Namen angeblicher westlicher Werte. Die NachDenkSeiten dokumentieren die Rede für ihre Leser in deutscher Übersetzung. Von Redaktion.
Meine Damen und Herren, der Übergang von der jahrelangen Gefangenschaft in einem Hochsicherheitsgefängnis zur Anwesenheit hier vor den Vertretern von 46 Nationen und 700 Millionen Menschen ist eine tiefgreifende und surreale Veränderung. Die Erfahrung der jahrelangen Isolation in einer kleinen Zelle ist schwer zu vermitteln. Sie entzieht einem den Sinn für das eigene Ich, sodass nur noch die rohe Essenz der Existenz übrig bleibt.
Ich bin noch nicht ganz in der Lage, über das zu sprechen, was ich durchgemacht habe – der unerbittliche Kampf um das Überleben, sowohl körperlich als auch geistig. Auch kann ich noch nicht über den Tod durch Erhängen, Mord und medizinische Vernachlässigung meiner Mitgefangenen sprechen.
Ich entschuldige mich im Voraus, wenn meine Worte stocken oder wenn meine Präsentation nicht den Schliff hat, den Sie von einem so angesehenen Forum erwarten würden. Die Isolation hat ihren Tribut gefordert. Ich versuche, sie zu überwinden, und es ist eine Herausforderung, mich in diesem Rahmen zu äußern. Der Ernst des Anlasses und das Gewicht der anstehenden Fragen zwingen mich jedoch, meine Vorbehalte beiseitezuschieben und direkt zu Ihnen zu sprechen.
Ich habe einen weiten Weg zurückgelegt, im wörtlichen und im übertragenen Sinne, um heute vor Ihnen zu stehen. Bevor wir diskutieren oder Fragen beantworten, die Sie vielleicht haben, möchte ich Ihnen danken. Ich möchte der Parlamentarischen Versammlung der Vereinten Nationen (PACE) für ihre Entschließung aus dem Jahr 2020 danken, in der festgestellt wird, dass meine Inhaftierung einen gefährlichen Präzedenzfall für Journalisten darstellt. Ich habe zur Kenntnis genommen, dass der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Folter meine Freilassung gefordert hat. Ich bin auch dankbar für die Erklärung der PACE aus dem Jahr 2021, in der Besorgnis über glaubwürdige Berichte geäußert wird, wonach US-Beamte meine Ermordung erneut erörtert haben und in der meine sofortige Freilassung gefordert wird, und ich empfehle dem Ausschuss für Recht und Menschenrechte, einen renommierten Berichterstatter zu beauftragen.
Ich werde bald damit beginnen, die Umstände meiner Verhaftung und Verurteilung und die sich daraus ergebenden Auswirkungen auf die Menschenrechte zu untersuchen. Doch wie so viele Bemühungen in meinem Fall, ob sie nun von Parlamentariern, Präsidenten, Premierministern, dem Papst, UN-Beamten und Diplomaten, Gewerkschaften, Juristen und Medizinern, Akademikern, Aktivisten oder Bürgern ausgingen, hätte keine von ihnen notwendig sein dürfen.
Keine der Erklärungen, Entschließungen, Berichte, Filme, Artikel, Veranstaltungen, Spendensammlungen, Proteste und Briefe der letzten 14 Jahre hätten notwendig sein müssen. Aber sie alle waren notwendig, denn ohne sie hätte ich nie wieder das Licht der Welt erblickt. Diese beispiellose globale Anstrengung war notwendig, weil die rechtlichen Schutzmaßnahmen, die es gab, oft nur auf dem Papier existierten und in keiner auch nur annähernd angemessenen Zeit wirksam waren.
Über den Plea Deal
Ich entschied mich schließlich für die Freiheit und gegen eine realisierbare Gerechtigkeit, nachdem ich jahrelang inhaftiert war und mir eine 175-jährige Haftstrafe ohne wirksame Rechtsmittel drohte. Gerechtigkeit für mich ist nun ausgeschlossen, da die US-Regierung in ihrer Vereinbarung schriftlich darauf bestand, dass ich keine Klage beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte oder gar einen Antrag auf Informationsfreiheit über das, was sie mir aufgrund ihres Auslieferungsersuchens angetan hat, einreichen kann.
Ich möchte mich klar ausdrücken. Ich bin heute nicht frei, weil das System funktioniert hat. Ich bin heute nach Jahren der Inhaftierung frei, weil ich mich des Journalismus schuldig bekannt habe. Ich habe mich schuldig bekannt, Informationen von einer Quelle eingeholt zu haben. Ich habe mich schuldig bekannt, Informationen von einer Quelle erhalten zu haben. Und ich habe mich schuldig bekannt, die Öffentlichkeit über diese Informationen informiert zu haben. Für etwas anderes habe ich mich nicht schuldig bekannt.
Ich hoffe, dass meine heutige Aussage dazu dienen kann, die Schwächen der bestehenden Schutzmaßnahmen aufzuzeigen und denjenigen zu helfen, deren Fälle weniger sichtbar sind, die aber ebenso gefährdet sind. Während ich dem Kerker von Belmarsh entsteige, scheint die Wahrheit immer weniger erkennbar zu sein, und ich bedaure, wie viel Boden in dieser Zeit verloren gegangen ist, wie sehr die Wahrheit unterminiert, angegriffen, geschwächt und geschmälert worden ist.
Ich sehe mehr Straffreiheit, mehr Geheimhaltung, mehr Repressalien, wenn ich die Wahrheit sage, und mehr Selbstzensur. Es ist schwer, keine Grenze zwischen der Strafverfolgung durch die US-Regierung und mir zu ziehen. Sie überschreitet den Rubikon, indem sie den Journalismus international kriminalisiert und dem wahren Klima der Meinungsfreiheit, das heute herrscht, entgegentritt.
Über die Arbeit von WikiLeaks
Als ich WikiLeaks gründete, hatte ich den einfachen Traum, die Menschen darüber aufzuklären, wie die Welt funktioniert, damit wir durch Verständnis etwas Besseres bewirken können. Wenn wir eine Karte haben, auf der wir sehen, wo wir sind, können wir verstehen, wohin wir gehen können. Wissen befähigt uns, die Macht zur Rechenschaft zu ziehen und Gerechtigkeit zu fordern, wo es keine gibt. Wir haben die Wahrheit über Zehntausende von versteckten Kriegsopfern und andere ungesehene Schrecken über Programme zur Ermordung, Überstellung, Folter und Massenüberwachung herausgefunden und veröffentlicht.
Wir haben nicht nur aufgedeckt, wann und wo diese Dinge passiert sind, sondern häufig auch die Politik, die Vereinbarungen und die Strukturen dahinter. [Wie zum Beispiel] Bei der Veröffentlichung von „Collateral Murder“ (Kollateralmord), den berüchtigten Aufnahmen einer US-Apache-Hubschrauberbesatzung, die irakische Journalisten und ihre Retter eifrig in Stücke sprengen. Die visuelle Realität der modernen Kriegsführung schockierte die Welt, und so nutzten wir das Interesse an diesem Video auch, um die Menschen auf die geheimen Richtlinien zu verweisen, die festlegen, wann das US-Militär im Irak tödliche Gewalt einsetzen darf.
Wie viele Zivilisten könnten getötet werden, bevor eine höhere Instanz zustimmt? Tatsächlich waren 40 Jahre meiner möglichen 175-jährigen Haftstrafe für die Erlangung und Freigabe dieser Strategien vorgesehen.
Die praktische politische Vision, die ich nach dem Eintauchen in die schmutzigen Kriege und Geheimoperationen der Welt hatte, ist einfach. Lassen Sie uns zur Abwechslung einmal aufhören, uns gegenseitig zu knebeln, zu foltern und zu töten. Bringen wir diese Grundlagen in Ordnung und andere politische, wirtschaftliche und wissenschaftliche Prozesse, die Raum für Bildung haben. Dann haben wir Platz, um uns um den Rest zu kümmern.
Die Arbeit von WikiLeaks war tief in den Prinzipien verwurzelt, für die diese Versammlung steht. Unser Journalismus hat die Informationsfreiheit und das Recht der Öffentlichkeit auf Wissen gefördert. Sie fand ihre natürliche operative Heimat in Europa. Ich lebte in Paris, und wir hatten formale Unternehmensregistrierungen in Frankreich und in Island. Das journalistische und technische Personal war über ganz Europa verteilt. Wir veröffentlichen in der ganzen Welt von Servern in Frankreich, Deutschland und Norwegen aus.
Mannings Verhaftung
Doch vor 14 Jahren verhaftete das US-Militär einen unserer führenden Whistleblower, Private First Class Manning, einen im Irak stationierten US-Geheimdienstanalysten. Gleichzeitig leitete die US-Regierung eine Untersuchung gegen mich und meine Kollegen ein. Die US-Regierung schickte illegal Agenten nach Island, bestach einen Informanten, um unsere juristischen und journalistischen Arbeitsergebnisse zu stehlen, und setzte Banken und Finanzdienstleister ohne förmliches Verfahren unter Druck, unsere Abonnements zu sperren und unsere Konten einzufrieren.
Die britische Regierung beteiligte sich an einigen dieser Vergeltungsmaßnahmen. Sie hat vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zugegeben, dass sie meine britischen Anwälte in dieser Zeit unrechtmäßig ausspioniert hat.
Letztlich war diese Belästigung rechtlich unbegründet. Das Justizministerium von Präsident Obama beschloss, mich nicht anzuklagen. In der Erkenntnis, dass kein Verbrechen begangen worden war, hatten die Vereinigten Staaten noch nie einen Verleger wegen der Veröffentlichung oder Beschaffung von Regierungsinformationen strafrechtlich verfolgt. Dies würde eine radikale und unheilvolle Neuinterpretation der US-Verfassung erfordern. Im Januar 2017 wandelte Obama auch die Strafe von Manning um, der verurteilt worden war, eine meiner Quellen zu sein.
Die Vergeltung der CIA
Doch im Februar 2017 änderte sich die Landschaft dramatisch. Präsident Trump war gewählt worden. Er ernannte zwei Wölfe mit MAGA-Hüten: Mike Pompeo, einen Kongressabgeordneten aus Kansas und ehemaligen leitenden Angestellten der Rüstungsindustrie, zum Direktor der CIA, und William Barr, einen ehemaligen CIA-Beamten, zum Generalstaatsanwalt der USA.
Im März 2017 hatte WikiLeaks die Infiltration von politischen Randparteien durch die CIA aufgedeckt. Die Bespitzelung französischer und deutscher Spitzenpolitiker, die Bespitzelung der Europäischen Zentralbank, europäischer Wirtschaftsministerien und die ständige Anweisung, alle Franzosen auf der Straße auszuspionieren. Wir haben die enorme Produktion von Malware und Viren durch die CIA aufgedeckt, ihre Unterwanderung der Lieferketten, ihre Unterwanderung von Antiviren-Software, Autos, Smart-TVs und iPhones.
CIA-Direktor Pompeo startete eine Kampagne der Vergeltung. Es ist nun öffentlich bekannt, dass die CIA auf ausdrückliche Anweisung von Pompeo Pläne für meine Entführung und Ermordung in der ecuadorianischen Botschaft in London ausgearbeitet hat und meine europäischen Kollegen verfolgt, indem sie uns Diebstählen, Hackerangriffen und der Verbreitung von Falschinformationen aussetzt. Auch meine Frau und mein kleiner Sohn waren im Visier.
Ein CIA-Agent wurde ständig damit beauftragt, meine Frau zu verfolgen. Und es wurden Anweisungen erteilt, DNA aus der Windel meines sechs Monate alten Sohnes zu gewinnen. Dies ist die Aussage von mehr als 30 derzeitigen und ehemaligen US-Geheimdienstmitarbeitern, die sich an die US-Presse gewandt haben und die zusätzlich durch beschlagnahmte Unterlagen und die Anklage gegen einige der beteiligten CIA-Agenten bestätigt wird.
Die CIA nimmt mich, meine Familie und meine Mitarbeiter mit aggressiven, außergerichtlichen und extraterritorialen Mitteln ins Visier. Sie bietet einen seltenen Einblick in die Art und Weise, wie mächtige Geheimdienstorganisationen grenzüberschreitende Repressionen durchführen. Solche Repressionen sind nicht einzigartig. Einzigartig ist, dass wir so viel über diesen Fall wissen – dank zahlreicher Informanten und der gerichtlichen Ermittlungen in Spanien.
Dieser Versammlung ist der extraterritoriale Missbrauch durch die CIA nicht fremd. Der bahnbrechende Bericht von PACE über die Überstellungen der CIA in Europa deckte auf, wie die CIA geheime Gefangenenlager betreibt und rechtswidrige Überstellungen auf europäischem Boden durchführt und damit gegen die Menschenrechte und das Völkerrecht verstößt. Im Februar dieses Jahres wurde die mutmaßliche Quelle einiger unserer CIA-Enthüllungen, der ehemalige CIA-Offizier Joshua Schulte, zu 40 Jahren Haft unter extremen Isolationsbedingungen verurteilt.
Transnationale Unterdrückung wird aber auch durch den Missbrauch von Rechtsverfahren betrieben. Das Fehlen wirksamer Schutzmaßnahmen dagegen bedeutet, dass Europa anfällig dafür ist, dass seine Rechtshilfe- und Expeditionsabkommen von ausländischen Mächten missbraucht werden, um gegen Andersdenkende in Europa vorzugehen. In den Memoiren von Michael Pompeo, die ich in meiner Gefängniszelle las, prahlte der ehemalige Direktor der CIA damit, wie er den Generalstaatsanwalt der USA unter Druck gesetzt hatte, ein Auslieferungsverfahren gegen mich einzuleiten, weil ich etwas über die CIA veröffentlicht hatte.
Auf Pompeos Bitten hin nahm der Generalstaatsanwalt der USA die Ermittlungen gegen mich, die Obama eingestellt hatte, wieder auf und verhaftete Manning erneut, diesmal als Zeugin, und sie wurde über ein Jahr lang in einem Gefängnis festgehalten, mit einer Geldstrafe von 1.000 US-Dollar pro Tag. In einem förmlichen Versuch, sie zu einer geheimen Zeugenaussage gegen mich zu zwingen, versuchte sie schließlich, sich das Leben zu nehmen.
Normalerweise denken wir an Versuche, Journalisten zu zwingen, gegen ihre Quellen auszusagen. Aber bei Manning wurde nun eine Quelle gezwungen, gegen den Journalisten auszusagen.
Im Dezember 2017 hatte sich CIA-Direktor Pompeo durchgesetzt, und die US-Regierung erließ einen Auslieferungsbefehl an Großbritannien. Die britische Regierung hielt den Haftbefehl zwei weitere Jahre lang vor der Öffentlichkeit geheim, während sie, die US-Regierung und der neue Präsident Ecuadors die politischen, rechtlichen und diplomatischen Gründe für meine Verhaftung ausarbeiteten.
Wenn sich mächtige Nationen berechtigt fühlen, Einzelpersonen jenseits ihrer Grenzen ins Visier zu nehmen, haben diese Personen keine Chance, es sei denn, es gibt strenge Sicherheitsvorkehrungen und einen Staat, der bereit ist, diese auch durchzusetzen. Kein Einzelner hat eine Chance, sich gegen die enormen Ressourcen zu verteidigen, die ein staatlicher Angreifer einsetzen kann.
Als ob die Situation nicht schon schlimm genug wäre, hat die US-Regierung in meinem Fall eine gefährliche, gefährliche neue globale Rechtsposition durchgesetzt. Nur US-Bürger haben das Recht auf freie Meinungsäußerung. Europäer und andere Nationalitäten haben kein Recht auf freie Meinungsäußerung, aber die USA behaupten, ihr Spionagegesetz gelte auch für sie, unabhängig davon, wo sie sich befinden. Europäer in Europa müssen also das US-Geheimhaltungsgesetz befolgen, ohne sich dagegen wehren zu können.
Was die US-Regierung betrifft, so kann ein Amerikaner in Paris darüber sprechen, was die US-Regierung vorhat – vielleicht, aber für einen Franzosen in Paris ist das ein Verbrechen, für das es keine Verteidigung gibt. Und er kann ausgeliefert werden, genau wie ich.
Kriminalisierung des Sammelns von Nachrichten
Jetzt, da eine ausländische Regierung offiziell erklärt hat, dass die Europäer kein Recht auf freie Meinungsäußerung haben, ist ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen worden. Andere mächtige Staaten werden diesem Beispiel unweigerlich folgen. Der Krieg in der Ukraine hat bereits zur Kriminalisierung von Journalisten in Russland geführt. Aber aufgrund des Präzedenzfalls, der durch meine Expedition geschaffen wurde, gibt es nichts, was Russland oder jeden anderen Staat daran hindern könnte, europäische Journalisten, Verleger oder sogar Nutzer sozialer Medien ins Visier zu nehmen, indem sie behaupten, dass ihre nationalen Geheimhaltungsgesetze verletzt wurden.
Die Rechte von Journalisten und Verlegern im europäischen Raum sind ernsthaft bedroht.
Transnationale Unterdrückung darf hier nicht zur Norm werden. Als eine der beiden großen normsetzenden Institutionen der Welt muss PACE handeln.
Die Kriminalisierung der Nachrichtenbeschaffung ist eine Bedrohung für den investigativen Journalismus überall. Ich wurde von einer ausländischen Macht formell verurteilt, weil ich wahrheitsgemäße Informationen über diese Macht angefordert, erhalten und veröffentlicht habe, während ich in Europa war.
Die grundlegende Frage ist einfach, dass Journalisten nicht für ihre Arbeit belangt werden sollten. Journalismus ist kein Verbrechen. Er ist eine Säule einer freien und informierten Gesellschaft.
Herr Vorsitzender, verehrte Delegierte. Wenn Europa eine Zukunft haben soll, in der die Freiheit, die Wahrheit zu sagen und zu veröffentlichen, kein Privileg einiger weniger, sondern ein garantiertes Recht für alle ist, dann muss es handeln. Dann muss es handeln, damit das, was in meinem Fall geschehen ist, niemandem mehr passiert.
Ich möchte dieser Versammlung, den Konservativen, Sozialdemokraten, Liberalen, Linken, Grünen und Unabhängigen, die mich während dieser Tortur unterstützt haben, und den unzähligen Menschen, die sich unermüdlich für meine Freilassung eingesetzt haben, meinen tiefsten Dank aussprechen. Es ist ermutigend zu wissen, dass es in einer Welt, die oft durch Ideologie und Interessen gespalten ist, immer noch ein gemeinsames Engagement für den Schutz der grundlegenden menschlichen Freiheiten gibt.
Das Recht auf freie Meinungsäußerung und alles, was damit zusammenhängt, steht an einem dunklen Scheideweg. Ich fürchte, wenn Institutionen wie PACE nicht aufwachen und den Ernst der Lage erkennen, wird es zu spät sein. Wir sollten uns alle verpflichten, unseren Teil dazu beizutragen, dass das Licht der Freiheit niemals getrübt wird, dass das Streben nach Wahrheit weiterlebt und dass die Stimmen der vielen nicht durch die Interessen der wenigen zum Schweigen gebracht werden.
Ein Gespräch mit dem bulgarischen Politikwissenschaftler Ivan Krastev über »moralische Panik«, politischen Radikalismus als neues Statussymbol und darüber, warum Ablehnung von Migration nicht immer rassistisch sein muss
DIE FRAGEN STELLTE MARIAM LAU - aus der „DIE ZEIT - Nr. 33, 01.08.2024“

DIE FRAGEN STELLTE MARIAM LAU - aus der „DIE ZEIT - Nr. 33, 01.08.2024“

Klicke zum Öffnen/Schließen
DIE ZEIT: Herr Krastev, die gesamte politische Dynamik, das Interesse für Ideen, die Aufmerksamkeit spielen auf der Rechten. Souveränität, Identität, Freiheit – all diese Themen hat die Rechte erfolgreich besetzt. Der Linken, oder den Liberalen, gelingt es anscheinend nicht, irgendeinen fesselnden Gedanken hervorzubringen. Wie kommt das?
Ivan Krastev: Also, wenn man sich die aktuellen Wahlergebnisse in verschiedenen Ländern anschaut, ist es zwar nicht ganz so einseitig. In Frankreich und in Großbritannien hat die Linke überraschende Erfolge zu verzeichnen. Aber Sie haben recht: Diese Siege lösen keine intellektuelle Neugier aus, keine politische Faszination.
ZEIT: Woher kommt das? Was ist so faszinierend an der Rechten?
Krastev: Es hat damit zu tun, dass speziell die extreme Rechte Aufregung erzeugt, indem sie bestimmte Grenzen, die in der Nachkriegszeit gezogen worden sind, einreißt; indem sie bestimmte Tabus bricht. Dinge werden sagbar, die früher unsagbar waren. Nationalismus ist beispielsweise kein Schimpfwort mehr. Oder die Behauptung, die EU sei nicht die Lösung europäischer Probleme, sie sei selbst das Problem. Die Linke kämpft überall, von den USA bis Frankreich, einen defensiven Kampf. Die einzige verbindende Idee ist, die extreme Rechte zu verhindern.
Hier gibt es eine Infobox:
Zur Person
Ivan Krastev, geboren 1965 in Bulgarien, ist Vorsitzender des Centre for Liberal Strategies in Sofia und Permanent Fellow am Institut für die Wissenschaften vom Menschen in Wien, wo er zur Zukunft der Demokratie forscht
Infobox endet.
ZEIT: Die Neue Rechte setzt sich vom klassischen Rechtsextremismus ab, indem sie auf NS-Symbole verzichtet. Marine Le Pens Strategie heißt »Entdiabolisierung«. Ist das mehr als Kosmetik?
Krastev: Die Neue Rechte ist tatsächlich keine bloße Kopie rechter Bewegungen der Zwischenkriegszeit. Sie ist illiberal, und sie kann am Ende antidemokratisch sein, aber sie ist nicht die Taschenbuchausgabe des Faschismus. Vor allem ist es ein Fehler, alle Parteien rechts der Christdemokraten in dieselbe Schublade zu stecken. Die Neue Rechte ist wirklich neu, und ihre Absage an Nazi-Symbole ist mehr als Kosmetik.
ZEIT: Könnte es sein, dass die NS-Vergangenheit vielen Menschen einfach nicht länger wichtig ist?
Krastev: Psychologen versichern uns, dass kein Trauma länger als drei Generationen überlebt. Selbst wenn man versucht, die Erinnerung zu institutionalisieren: Was in den 1930er- und 40er-Jahren geschehen ist, das ist für junge Leute eine weit entfernte Vergangenheit. Der Thrill, ein Tabu zu überschreiten, mit dem einen selbst gar nichts mehr verbindet – das erklärt die Attraktivität der Neuen Rechten speziell für junge Männer.
ZEIT: Heißt das, wir sind dazu verdammt, die Dreißigerjahre zu wiederholen?
Krastev: Es gibt drei wichtige Unterschiede. Erstens waren das damals relativ junge Gesellschaften, in denen es sehr viele ehemalige Soldaten gab. Das waren außerdem Leute, die Gewalterfahrungen gemacht, Krieg erlebt hatten. Drittens kamen sie aus einer Welt der totalen Ordnung – also der Armee mit ihren Hierarchien und Befehlsketten – und sahen sich plötzlich mit dem Chaos der Nachkriegszeit konfrontiert, in dem die alten sozialen Pyramiden nichts mehr zählten. Es hilft uns also nichts, für die aktuelle Lage die Begriffe von damals zu verwenden.
Hier gibt es eine Zwischenüberschrift:
»Sowohl die extreme Rechte als auch die extreme Linke haben Erfolge mit einem postkolonialen Narrativ«
Zwischenüberschrift endet.
ZEIT: Die Neue Rechte hat ganz explizit viele ihrer Strategien der Linken abgeschaut; man liest Lenin, man liest Gramsci, man liest Marx. Was bedeutet das für die beiden Lager?
Krastev: Die Linke ist fasziniert von der Neuen Rechten, die wiederum ihre Identität einer Faszination für die Linke verdankt. Aber es war eben eine ganz bestimmte Linke, von deren Erfolg die Neue Rechte beeindruckt war, nämlich die kulturelle Linke der Siebziger- und Achtzigerjahre mit ihrem Reichtum an Filmen, Musik, Kunstwerken und Theaterstücken, die alle eine ähnliche Sensibilität bedienten. Aber jetzt kommt eine interessante Gemeinsamkeit: Sowohl die extreme Rechte als auch die extreme Linke haben Erfolge mit einem postkolonialen Narrativ. Die Linke sieht Europa als die Kolonialherren und fordert deshalb: Free Gaza from German guilt! Die Rechte sieht die Europäer als die »Eingeborenen«, die vom »Großen Austausch« bedroht werden. Als Schwierigkeit für die Linke kommt hinzu, dass die Neue Rechte sich oft über eine starke Sozialpolitik definiert. Nehmen wir das Beispiel der polnischen PiS. Sie hat mit einer klassisch sozialdemokratischen Politik regiert, hat die soziale Ungleichheit reduziert, den Mindestlohn erhöht und so weiter.
ZEIT: Der Feind der Neuen Rechten ist nicht länger die Linke, sondern die liberale Mitte, in Deutschland beispielsweise vor allem die CDU.
Krastev: Das wiederum ist eine Ähnlichkeit mit den Dreißigerjahren, wo die beiden Extreme sich im Kampf gegen die Republik verschworen hatten. Aber es gibt noch einen anderen, demografischen Aspekt. Unter den Stimmen für Rechte und Linke finden sich viele junge Leute, die Männer eher rechts, die Frauen eher links. Aber anders als 1968 bringen sie heute in den alternden Gesellschaften nicht mehr die Zahlen auf die Waage, um wirklich etwas zu ändern. Deshalb wenden sich immer mehr von ihnen von konsensueller Politik ab und wandern aus dem Zentrum aus. Diese Generation ist einerseits die progressivste, was ihre Werte betrifft. Andererseits ist keine Nachkriegsgeneration so unzufrieden mit der Demokratie gewesen wie diese. versprochen hatte. Aber das hat ihrer Beliebtheit keinen Abbruch getan.
ZEIT: Wie kann das sein, warum produziert das keine gigantische Enttäuschung?
Krastev: Die Leute glauben: Der Rechten gelingt es vielleicht nicht, irreguläre Migranten aufzuhalten, aber die Linke will Migranten ins Land holen. Sie glauben, Meloni habe Verständnis für ihre Sorgen, während die Linke sie als Rassisten beschimpfe. Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Politiker werden zunehmend nach ihren Absichten beurteilt, nicht nach ihren Resultaten. Und das führt zu einem paradoxen Effekt: Die Rechte normalisiert Migration. Meloni ist es nicht nur nicht gelungen, die Zahlen zu senken. Sie hat außerdem offen gesagt, Italien brauche eine halbe Million Migranten für den Arbeitsmarkt. Diese Aussage von einem Linken wäre ein Skandal gewesen. Das alles stellt aber immer wieder die Frage nach der Identität. Mit einem Freund gehe ich in Wien immer in ein uraltes italienisches Restaurant. Aber inzwischen sind weder der Besitzer noch der Koch, noch die Kellner Italiener. Sie waren nie in Italien, sie sprechen die Sprache nicht. Ist das noch ein italienisches Restaurant? Für mich als Bulgaren ist es das. Ein Italiener, der dort hingeht, um Landsleute zu treffen, sieht es vielleicht anders.
Hier gibt es eine Zwischenüberschrift:
»Politischer Radikalismus ist ein Statussymbol geworden. Diesen Status bekommt man nicht durchs Einverstandensein, erst recht nicht mit der Regierung«
Zwischenüberschrift endet.
ZEIT: Klima und Migration – an den beiden Enden des politischen Spektrums stehen diese Themen als Überlebensfragen. Kann man da irgendwie zusammenkommen?
Krastev: Beide Themen werfen die Frage nach der Souveränität auf. Sie sind außerdem eng miteinander verknüpft. Wir werden immer mehr Orte auf der Welt sehen, wo Menschen nicht mehr leben können, weil es zu heiß und zu trocken geworden ist. In dieser Situation hat sich ein Teil der Wähler der libertären Rechten zugewandt. Ihre Botschaft an die Politik lautet: Ändert die Welt, aber fasst meinen Lebensstil nicht an! Sagt mir nicht, was ich konsumieren, wie ich fahren oder wie ich heizen soll. Dazu kommt, dass soziales Prestige im Netz vor allem durch Dissens erzeugt wird. Politischer Radikalismus ist ein Statussymbol geworden. Diesen Status bekommt man nicht durchs Einverstandensein, erst recht nicht mit der Regierung. Jeder will plötzlich eine erleuchtete Minderheit sein. Das ist für die Linke ein riesiges Problem. Sie hat immer vom Kollektivismus gelebt.
ZEIT: Auch die äußerste Rechte spricht ein Kollektiv an: die Deutschen, die Weißen...
Krastev: Ja, aber das sind oft imaginäre Kollektive, von denen in Wahrheit niemand genau weiß, wie man sie wieder herstellen soll. Linke und Rechte arbeiten beide mit einer Vorstellung vom Ende der Menschheit – die einen wegen des Klimas, die anderen, weil sie fürchten, sie seien die letzten Franzosen, Deutschen, Italiener oder Engländer. Das ist für die Demokratie ein großes Problem, denn sie lebt davon, dass die Zukunft offen ist. Wenn sie das nicht mehr ist, braucht man die Demokratie in den Augen vieler womöglich nicht mehr.
ZEIT: Von den Wahlergebnissen in Polen, Großbritannien oder Frankreich fühlten sich zuletzt viele ermutigt. Sie auch?
Krastev: Ich habe nie geglaubt, dass die extreme Rechte die europäische Politik dominieren wird. Ich habe viel mehr Angst vor Unregierbarkeit, vor Fragmentierung. Frankreich ist da ein gutes Beispiel. Man kann mit einer negativen Mehrheit gewinnen, aber eine positive Regierungsbotschaft lässt sich daraus nur schwer ableiten. Die Entwicklung wird heute viel mehr vom Backlash getrieben. Denken Sie an Polen: Es war nie so liberal wie nach den Jahren der rechtspopulistischen PiS-Regierung. Dito Großbritannien nach dem Brexit, nach 14 Jahren unter den Torys. Europa steht angesichts der Entwicklungen um uns herum einfach unter immensem Druck. Manche Reaktionen erinnern mich an den Film Willkommen, Mr. Chance, in dem ein völlig überforderter Gärtner verzweifelt versucht, mit der Fernbedienung die Realität vor seinen Augen zu verändern.
Hier gibt es eine Zwischenüberschrift:
»Denn Heimat ist der Ort, wo du die anderen verstehst und wo sie dich verstehen. Wo dir die Wörter nicht um die Ohren fliegen, weil jeder weiß, wie sie gemeint sind. Die größte politische Aufgabe ist es jetzt, den Leuten wieder ein Gefühl von Heimat zu geben«
Zwischenüberschrift endet.
ZEIT: In dieser Lage macht die EU eine Estin, Kaja Kallas, zur neuen Außenbeauftragten. Sind die Osteuropäer eine Art Avantgarde, weil sie besser wissen, was Resilienz ist?
Krastev: Osteuropa besteht, vielleicht mit Ausnahme von Polen, aus kleinen Ländern, aus single-issue countries, die ein Thema umtreibt: die Nähe zu Russland. Kaja Kallas ist eine extrem begabte Politikerin mit sehr guten Ideen, ich bewundere sie sehr. Aber ab jetzt wird man sie fragen: Wie stehst du zu China? Wie zum Nahostkonflikt? Osteuropa kennzeichnet eine interessante Dualität, die einem zum Triumph oder zum Nachteil werden kann: Deutschland, Frankreich, Belgien – das waren alles mal Imperien. Die Osteuropäer dagegen sind untereinander durch ein starkes antiimperialistisches Gefühl verbunden, das sie mit dem Globalen Süden verband. Andererseits sind sie Teil des Westens. Nehmen Sie mich als Bulgaren. Glauben Sie, als jemand, der zwangsweise zum Osmanischen Reich gehörte, teile ich das Gefühl von postkolonialer Schuld, das manche im Westen empfinden? (lacht)
ZEIT: Wie könnte eine erfolgreiche Gegenstrategie gegen die stärker werdende extreme Rechte in Europa aussehen?
Krastev: Als Erstes muss man sich klarmachen, dass das Tempo der Transformationen, dazu Krieg, Inflation, Revolution des gesamten Alltagslebens, Migration einfach viele in Panik versetzen. Nicht jede Abwehr gegen Migration ist rassistisch. Es wird jetzt darauf ankommen, wer die richtige Sprache für all das findet. Die Leute haben das Gefühl, wir würden alle heimatlos. Denn Heimat ist der Ort, wo du die anderen verstehst und wo sie dich verstehen. Wo dir die Wörter nicht um die Ohren fliegen, weil jeder weiß, wie sie gemeint sind. Die größte politische Aufgabe ist es jetzt, den Leuten wieder ein Gefühl von Heimat zu geben.
Illustration: Martin Burgdorff für DIE ZEIT
Konversationsmerkmale
Lädt...
Lädt...